Je suis d¡'accord absolument, les droits humains sont définitivement une conception occidentale, et surtout directement associées au capitalisme, ils ont étés formulés au sortir de l’holocauste afin de tenter sans succès de ne plus jamais provoquer de tels cataclysmes; sans succès probablement parce que les droits humains n’envisagent pas les problèmes essentiels provoqués par les systèmes d’accumulation communistes et capitalistes.
Cependant dans le contexte ou nous vivons dominés par quelques empires et à peine plus de milliardaires, dire comme le fait Yuval Harari ou Bruno Latour, que la notion de droits humains et relative sert aussi à refuser la reconnaissance des atteintes aux droits des personnes commises par les états, et à soutenir des positions intenables (le trans humanisme pour Harari ou le capitalisme pour Latour), sous prétexte de relativisme (les colons ont fait la même choses: ils ne sont pas comme nous ils n’ont pas la même culture alors on peut les tuer, les coloniser, les déporter… )
Donc la ligne de crête est fine, oui il est est certain que la notion de droits humains est occidentale et utilisée à des fins coloniales notamment par les ONG, cependant lorsque l’on parle d’exactions commises par un empire sur les peuples qu’il domine alors il s’agit bien d’une atteinte aux droits humains sans doute d’un génocide et pas d’une lutte sociale.
Donc il me semble que l’on doit opposer les demandes que l’on fait aux états qui peuvent être appuyées par la charte des droits humains et les espaces portant d’autres systèmes de référence.
Je n’oublie pas et je suis aussi d’accord que de parler de droits humains empêche de voir l’intrication des systèmes humains et non humains et que leur reconnaissance est au cœur des luttes.